Vivant vous pose des questions
Question
Qu’est-
1. Une résolution des Nations Unies contre cette guerre.
2. L’instauration de la démocratie directe aux États-
Réponse
L’instauration de la démocratie directe aux États-
Il est clair que Mr Bush ne se soucie pas de l’opinion mondiale. Il possède, et de loin, l’armée la plus puissante au monde, il est par ailleurs convaincu de l’importance économique et stratégique de cette guerre pour son pays et pour le succès du parti républicain.
Par contre, si une démocratie directe existait aux États-
Que signifie «démocratie directe»? Que le peuple peut, moyennant un nombre suffisant de signatures, obtenir un référendum ayant force de loi sur n’importe quel sujet, donc également sur l’opportunité ou non d’une guerre contre l’Irak. Un tel référendum doit être précédé d’un débat contradictoire (un fascicule expliquant les arguments des «pour» et des «contre» avec le même nombre de pages pour chacun) et de débats télévisés.
Dans cette hypothèse, nos amis Américains se seraient probablement mieux informés sur les tenants et aboutissants de cette guerre. Aujourd’hui déjà, en dépit d’une manipulation médiatique en faveur de la guerre, Bush n’a plus la majorité des Américains derrière lui.
Dans ces conditions, nous pouvons donc conclure que la démocratie directe est la meilleure arme contre des dérapages politiques.
Vivant se demande aussi
Question
Comment une femme non scolarisée peut-
1. En prestant beaucoup d’heures supplémentaires
2. En travaillant toujours à la même place
3. En mariant à temps un fonctionnaire, sans même jamais travailler..
Réponse
En mariant à temps un fonctionnaire, sans même jamais travailler..
Hélas, pour les femmes non scolarisées, il s’avère encore toujours, que pour obtenir plus tard la plus grosse pension légale possible, il leur est vivement conseillé de se marier à temps avec un fonctionnaire doté d’une pension confortable.
Ceci est encore toujours possible car la législation relative à la sécurité sociale fut élaborée à l’époque où le "ménage" était la norme: il y avait alors très peu de divorces et l'on ne se mariait plus à un âge avancé.
Depuis lors, les temps ont changé ! Le nombre de célibataires, de « ménages recomposés », de divorces s'accroît énormément. Notre sécurité sociale n'est plus adaptée à cette nouvelle réalité.
Une individualisation de la sécurité sociale, sans tenir compte des antécédents de travail ou de la composition de ménage, pourrait offrir dans la société actuelle une bien plus grande protection sociale et serait certes plus équitable.
Question
La réforme de l’administration publique «COPERNIC» a comme résultat:
1. que le coût de l’administration publique a baissé de 10%
2. qu’il est prévu de réduire ces coûts de 10%
3. que les directeurs généraux gagnent deux fois plus qu’avant.
Réponse
Les directeurs généraux gagnent deux fois plus qu’avant.
Théoriquement, le but était d’attirer des compétences extérieures du secteur privé. En pratique, puisque les directeurs généraux en place peuvent poser leur candidature, ce sont les mêmes personnes qui se retrouvent au même poste avec une rémunération différente. En outre, des services de recrutement privés ont pu profiter de cette aubaine pour envoyer de grosses factures à l’administration.
Le contribuable paie toujours.
Question
En 50 ans, le nombre de personnes travaillant dans les services publics:
1. a diminué de moitié
2. a été réduit à un tiers, grâce à l’informatisation.
3. a doublé
Réponse
le nombre de personnes travaillant dans les services publics a doublé, par rapport à il y a un demi siècle.
Quelle en est la cause? La sur-
Sources: courrier économique et financier de KBC du 3 décembre 1999, statistiques du Ministère de l’Emploi. Il s’agit ici de toutes les personnes employées par les pouvoirs publics, donc également des employés des entreprises d’Etat.
Question
Comparé à il y a 4 ans, la dette publique, exprimée en milliards d’Euro:
1. a fortement diminué
2. a un peu diminué
3. a un peu augmenté
Réponse
La dette a un peu augmenté.
Au mois d’août 1998, la dette publique était de 245 milliards d’euros. Au mois d’août 2002 elle était de 256 milliards d’euros (source: note conjoncturelle du ministère des finances 2002/5/168). La dette publique a donc augmentée de 10 milliards d’euros, 400 milliards de francs, quarante mille francs par Belge.
Le gouvernement (suivi par tous les médias) rapporte que la dette de l’Etat a diminué.
En fait, ils sous-
Comment le PIB est-
Selon l’administration publique, le PIB a évolué ainsi (source: ecodata.be ): 1998: 225,87 milliards d’€ 2002: 263,65 milliards d’€ Donc une augmentation de 16,7% en 4 ans. Le raisonnement pour justifier de diviser la dette en € par le PIB est le suivant. Le gouvernement estime que le PIB représente le pouvoir d’achat (ou de dépense) collectif de la nation. Plus ce pouvoir d’achat est élevé, plus le gouvernement pourra lever des taxes pour rembourser ses dettes. Une autre façon de le dire est que la même dette en chiffres absolus pourra être remboursée plus facilement parce que les gens gagnent plus et peuvent payer plus d’impôts.
Comparez maintenant votre fiche de paie avec celle s’il y a quatre ans. Si votre revenu net n’a pas augmenté autant que le PIB (16,7 %), selon la définition du gouvernement, votre revenu a régressé par rapport à la moyenne.
L’indice des prix à la consommation a évolué de 102,60 en 1998 à 110,9 en 2002, donc une augmentation de 8%. Si votre revenu net n’a pas augmenté de 8%, votre pouvoir d’achat a diminué.
Question
L’argent versé dans le “fonds de vieillissement” nous permet:
1. de payer les pensions de deux générations
2. de payer les pensions pendant un an
3. de payer les pensions pendant 18 jours
Réponse
18 jours
Le fonds de vieillissement contient un peu plus d’un milliard d’€, alors que le coût annuel des pensions pour l’Etat est de 21 milliards d’€. (1/21ème de 365 jours cela fait 18 jours.) Pour payer les pensions d’une génération il faut 630 million d’€. Donc même si le fonds de vieillissement est un moyen de financement complémentaire, ce que le gouvernement communique dans « La bonne nouvelle », journal édité à l’occasion du lancement du fonds de vieillissement,
« Bonne nouvelle pour toutes les générations » « le fonds de vieillissement prendra en charge l’augmentation massive du nombre de pensions » « un vrai soulagement pour tout le monde » « Les pensionnés d’aujourd’hui peuvent dormir sur leurs deux oreilles : le paiement de leurs pensions est garanti. Les gens d’âge moyen qui prendront leur pension en 2010 savent aussi que à coup sûr leur pension sera versé sur leur compte. Et les jeunes gens ont en outre l’assurance que leur pension sera financée ni par des épargnes forcées ni par un hausse de contributions »
et, par ailleurs, dans les « commentaires de citoyens » : « Si les pensions sont assurées… » « …puisqu’en 2030 je suis sûre moi aussi de toucher ma pension » « Je savais bien qu’ils allaient trouver une solution » « c’est doublement une bonne nouvelle. Parce que je suis en train d’épargner aujourd’hui pour ma pension, je pourrai en faire autre chose si je veux »
Cela nous paraît quelque peu exagéré,…avec 18 jours de pension dans les caisses. L’espérance de vie augmente de 3 ans tous les 10 ans. Donc par an, il faudrait un complément de financement de 3/10 de 21 milliards, donc 6 milliards d’ €, pour ne pas régresser. Même si l’on estime que l’accroissement de la longévité va ralentir à 1,5 ans tous les 10 ans, il faudrait toujours 3 milliards par an, soit 6 fois plus que ce qui a été mis annuellement dans le fonds de vieillissement au cours des deux années de son existence. Le problème des pensions est un très gros problème, que l’on ne peut pas solutionner d’un coup de baguette magique. Vivant propose des solutions réelles au problème du financement des pensions : 1. diminuer les gaspillages dans la gestion des services publics 2. faire contribuer les produits importés au financement des pensions. 3. laisser travailler tous ceux qui le veulent. Ces personnes gagneront plus et paieront également plus d’impôts.
Question
Selon Didier Reynders, il y a une importante réduction d'impôts en 2003 parce que les barèmes des impôts sont indexés.
1. C’est vrai: le gouvernement dit toujours la vérité.
2. C’est faux
Réponse
C’est faux
Que se passe t’il lorsque les impôts ne sont pas adaptés à l’index ? Admettons que le coût de la vie (et donc l’index) ait monté de 4% Si votre revenu annuel brut est 100 il passera à 104 à cause de l’index. Mais ces 104 ne vous permettent pas d’acheter plus que les 100 de l’année passée.
Si les barèmes des impôts ne sont pas indexés, lorsque votre revenu monte de 100 à 104, vous tombez dans un taux d’imposition plus élevé. Par exemple si vous êtes imposé en moyenne à 30%, les 4 additionnels seront imposés à 40 %
Donc plutôt que de payer 30% comme avant, vous paierez un taux supérieur sur une augmentation de revenu qui est en fait une augmentation fictive.
Par contre, si les barèmes sont adaptés à l’index, vous continuez à payer 30%
Durant des années, les barèmes des impôts n’ont pas été indexés et il y a donc eu une augmentation des impôts à cause de cela. Depuis 2000, nous sommes retournés à la situation normale, les barèmes des impôts sont à nouveau indexés.
Conclusion: adapter les barèmes des impôts à l’index a pour effet de ne pas augmenter l’impôt. Cela n’a pas pour effet de diminuer l’impôt.
Mais alors pourquoi Mr Reynders prétend-
Pourquoi les médias, qui théoriquement devraient critiquer cette information, répercutent-
Question
Comparé à une trentaine d’années, l’emploi dans nos usines a:
1. stagné
2. diminué de 10%
3. diminué de près de la moitié
Réponse
En 1974, 1.160.000 personnes travaillaient dans l’industrie. Aujourd’hui, on n’en
dénombre plus que 650.000. Le nombre d’emplois a donc diminué de près de la moitié
(56% pour être précis). Si l’on y inclut le secteur énergétique, nous totalisons
1.230.000 en 1974 pour seulement 680.000 aujourd’hui (soit 55%). Au cours de cette
période, le nombre d’emplois dans le secteur primaire (agriculture, pêche) a chuté
de 143.000 à 84.000. (soit 59%) Toujours pendant cette même période, le chômage,
(toutes catégories confondues, pré-
Ceci n’est pas étonnant lorsque nous savons que l’Etat stimule la délocalisation. En effet, l’Etat prélève moins d’impôts sur les produits que les entreprises fabriquent en Chine par rapport à la production de chez nous. Lorsque Philips, par exemple, produit des lecteurs DVD en Belgique, ils doivent prendre en compte le coût des ouvriers dans le prix de revient. Ce coût comprend:
le salaire net,
les charges sociales payées par l’employé,
les impôts sur le revenu payé par l’employé et les charges sociales « patronales ».
Philips vient de déplacer sa production (et le développement) à Taiwan. Les salaires nets y sont 60% de ce qu’ils sont chez nous. Alors que l’impôt sur le travail est de 150 % en moyenne chez nous, il n’est que de 20% à Taiwan.
Que le produit soit fabriqué en Belgique ou à Taiwan, il faut savoir que, lors de la vente, une TVA de 21 % est due. Lorsque la production est déplacée à Taiwan, le prix de revient est bien plus faible, pas tellement à cause des salaires moins élevés, mais surtout à cause des taxes moins élevées.
Autrement dit: nos autorités (notre Gouvernement et la Communauté Européenne) pénalisent fiscalement les entreprises qui produisent ici. Il n’est donc pas étonnant donc que ces dernières délocalisent.
Source: statistiques du Ministère de l’ Emploi, INS
Question
Ce dernier quart de siècle, le pouvoir d'achat de la population active:
a) a augmenté de 50%
b) a augmenté de 20%
c) n'a pas augmenté
Réponse
Le pouvoir d'achat des personnes qui travaillent n'a pas augmenté.
Pour comparer une rémunération actuelle avec celle d'il y a 25 ans, il faut évidemment tenir compte du fait qu'un pain et un verre de bière coûtent plus cher maintenant. En d'autres mots, il faut tenir compte de l'inflation et de l'index des prix à la consommation. Aujourd'hui nous pouvons alors constater que les salaires "bruts" sont maintenant de 7,5% plus élevés pour les ouvriers et de 6,2% pour les employés (source: tableaux du Ministère du Travail et de l'Emploi). Augmentation insignifiante en fait.
Car cette très modeste différence fond comme neige au soleil lorsque l'on sait qu'il y a 25 ans, un revenu "brut" se traduisait en revenu "net" d'une manière bien plus élevée qu'aujourd'hui. En fait, la différence s'est creusée par des impôts toujours plus élevés:
l'augmentation des charges sociales (jusqu'en 1994)
pendant des années les barèmes de l'impôt sur le revenu n'ont pas été indexées, de manière telle que les revenus se voyaient imposés à des taux graduellement plus élevés.
l'introduction de nouveaux impôts, tel que l'impôt de crise (que l'on supprime maintenant), l'augmentation des impôts communaux.
Concrètement, vous pouvez vous-
Mr Vanisacker, Professseur en fiscalité à l'Université de Louvain l'a publié du reste, pour son cas personnel. En 1969, son "net" représentait 80% du "brut". Aujourd'hui, ce n'est plus que 46,75%!
Il vous est également loisible de visualiser l'évolution des revenus nets comparé au "brut" sur le graphique paru dans le courrier économique et financier de la KBC du 3 décembre 1999.
