© Copyright Xianhenri.be 2008.
Le site Xianhenri vous promène de l'imaginaire à la réalité
aller chez Chimères
aller aux Cdécritures
aller aux Endroits insolites
aller au Café du commerce
Texte de l'intervention d 'Isabelle Stengers lors de la dernière audience
du procès de Monsanto le 17 Novembre 03 à Namur. (Belgique)
Isabelle Stengers (ancienne collègue d' Illya Prigogine) est chargée de
cours associée à l'Université de Bruxelles et docteur en philosophie des
sciences.
http://www.upsy.net/spip/article.php3?id_article=16
http://www.idiap.ch/~glotin/stengers.html
« Madame la Présidente,
Je m'exprime ici personnellement car chacun d'entre nous a pris
personnellement la décision qui l'a amené face à ce tribunal. Je voudrais
d'abord rappeler qu'en ce qui me concerne, et en ce qui concerne d'autres
inculpés, cette décision a inclus le témoignage que nous avons accepté de
faire lorsque les gendarmes nous ont interrogés, et qui constituent la seule
preuve contre nous.
Il ne s'agit pas de désigner deux catégories de prévenus, surtout pas, mais
de souligner que le délit dont nous sommes accusés est inséparable, pour
tous, des raisons qui ont été présentées devant ce tribunal par les témoins
que vous avez bien voulu entendre. L'action qui nous est reprochée avait
pour première motivation de demander à l'opinion publique et aux politiques de penser à l'avenir qui se prépare et nous semble redoutable. Il était normal que nous acceptions un procès où deviendraient publiques les
informations, je dis bien les informations au sens factuel du terme, et non
les arguments appartenant au débat d'idées ,qui portent sur cet avenir.
Je vous suis reconnaissante, Madame la Présidente, pour la manière dont vous avez tenu compte de cette singularité en acceptant d'écouter nos témoins.
Mon métier d'enseignante et les livres que j'ai écrits sont largement
consacrés à la question du rôle des sciences, et de l'argument d'autorité
scientifique, dans nos sociétés modernes. J'y plaide le caractère crucial
d'une démocratie vivante, où ceux qui sont intéressés à une décision sont
reconnus comme interlocuteurs légitimes, ayant le pouvoir d'objecter et de
mettre à l'épreuve la fiabilité des experts.
J'y montre les raisons de la fiabilité des productions scientifiques
spécialisées, liées précisément à ce que toute la communauté compétente a
pour rôle légitime d'objecter et de mettre à l'épreuve.
J'y souligne le déséquilibre qui se produit lorsqu'une proposition issue
des sciences sort des lieux de recherche, car à ce moment là, nul ne
contrôle plus que toutes les objections qu'elle peut soulever ont été
prises en compte et évaluées.
Si l'URSS a été le cadre de désastres écologiques terribles, c'est parce que
les objecteurs y étaient persécutés.
La relative sécurité de nos industries, de l'industrie nucléaire
notamment, est directement liée au fait que dans nos pays il est possible,
il est encore possible d'objecter, et de prendre les moyens de faire
connaître ses objections, sans risquer sa liberté, voire sa vie.
Je dis bien faire connaître ses objections, et pour cela, enseigner et
écrire des livres est tout à fait insuffisant.
En effet, ce genre de production est bien incapable de mettre en question
la différence entre les experts reconnus comme faisant autorité et ceux ou
celles, dont je fais partie, à qui on demande de ne pas se mêler de ce qui
n'est pas censé les regarder. C'est là que nous nous heurtons aux limites de
la démocratie telle qu'elle fonctionne actuellement.
Comme je l'ai écrit dans mon livre " Sciences et pouvoirs ", (p. 96-97) du
point de vue de sa fiabilité, nos sociétés modernes ont la science qu'elles
méritent, fort peu fiable en l'occurrence là où les pouvoirs ont la liberté
de nommer leurs experts. Non pas au sens où ceux-ci, comme individus,
seraient corrompus, mais parce que le choix de tel type d'experts plutôt que
d'autres prédéterminent les problèmes qui seront pris en compte et ceux qui
seront jugés secondaires.
C'est ce que Jacques van Helden vous a confirmé pour le cas des OGM :
l'expertise est dominée par des biologistes de laboratoire qui n'ont que
peu d'expérience de ce qui se produit dans les champs, et aucune expérience des conséquences socio-économiques des innovations agricoles, mais qui jugent en revanche normal et légitime que leurs " réussites " biotechnologiques soient synonyme de progrès.
Quand l'invitation m'est parvenue de participer à la rencontre à propos des
OGM, je me suis considérée comme tenue, car l'engagement de ceux qui
s'opposent aux OGM correspond très précisément à ce qui, pour moi, reste le privilège des régimes démocratiques, un privilège qui, à chaque fois, doit être réaffirmé aux risques et périls de ceux qui prennent les moyens
d'objecter.
On entend beaucoup parler aujourd'hui de forums citoyens, où on demande à des personnes non impliquées d'écouter les arguments et les contre
-arguments d'experts à propos d'une innovation, et peut-être une démarche
de ce genre promet-elle un avenir plus démocratique, où les citoyens ne
seront pas définis comme des ignorants.
Aujourd'hui, le poids d'une telle démarche est inséparable des actions
d'opposition plus directes. C'est par exemple à cause de cette opposition,
que des objections scientifiques qui n'avaient trouvé aucun écho ont été
enfin entendues, que des questions ont enfin pu être posées, qu'en Grande
Bretagne des informations hautement significatives ont pu être produites à
propos de l'impact négatif de la mise en culture des OGM sur la
biodiversité.
Dans le même pays, une vaste mise en débat public a eu lieu à propos des
OGM ce printemps. Et la première leçon que tient ceux qui ont suivi ces
débats est hautement significative.
Lorsque l'on réunit des personnes au départ sans opinion et qu'on leur
soumet le dossier des OGM et l'ensemble des arguments contradictoires, "
plus ils en apprennent moins ils sont favorables aux OGM ". C'est ce que je
répondrais à ceux qui affirment que les pratiques minoritaires ne sont pas
démocratiques, puisqu'elles usurpent la grande voix silencieuse de la
majorité : c'est grâce à de telles pratiques qu'une innovation , qui était
censée être acceptée sans problème au nom du progrès, est devenue pensable et discutable, bref " publique ", et que nous pouvons savoir aujourd'hui que, convenablement informés, la majorité des citoyens la refuseraient plus que probablement.
Moi-même, qui me pensais plus ou moins au courant, j'en ai encore appris au cours de ce processus de mise en savoir public. En effet, j'avais d'abord
cru, naïvement, que les champs d'essai devaient répondre aux questions
portant sur les risques écologiques, et mon opposition venait de ce que je
ne faisais pas confiance à ceux qui ont intérêt à ce que passe une
innovation pour en interroger les inconvénients.
Mais les disséminations volontaires d'OGM n'ont, globalement, pas cette
fonction, elles répondent seulement aux pratiques usuelles des semenciers
qui doivent sélectionner les semences et en vérifier la productivité.
Nous connaissons aujourd'hui le rapport de la Royal Society, qui lui, en
effet, répond à certaines des questions et objections à l'encontre des
OGM, c'est-à-dire les confirme, mais il ne peut le faire que parce que les
moyens de le faire ont été pris, et cela par une institution officielle,
en raison de l'opposition publique manifestée contre les OGM. En d'autres
termes, c'est parce qu'il y a eu opposition que nous pouvons avoir des
réponses à des questions que les semenciers, eux, n'ont jamais pris la peine
et les moyens de poser.
On l'a dit et répété, les multinationales qui concentrent aujourd'hui la
production des semences, des herbicides et des pesticides nous demandent d'accepter d'êtres des cobayes. Mais la situation est pire.
C'est pourquoi j'ai parlé d'information factuelle, et non d'arguments. Nous
ne sommes même pas des cobayes, car on utilise des cobayes pour découvrir l'inconnu. Mais ici, nous avons affaire à du connu, à des faits qui
appartiennent au passé, ou qui, concernant les OGM, sont désormais établis.
Monsieur Lannoye vous a parlé des conséquences prévisibles pour le Tiers
Monde. J'ai souvent enseigné les dégâts écologiques et sociaux liés à ce
qu'on a appelé la " révolution verte ". Ils sont non contestés, et j'avais
cru que mémoire en était conservée, qu'on ne recommencerait pas, ou en tout cas que, discutant de nouvelles innovations techno-industrielles, leur
mémoire serait présente, et contraignante. Il est effrayant de constater que
rien n'a été appris.
Sans qu'aucune leçon ne semble avoir été tirée du passé, on propose de
recommencer, de se lancer dans un type d'innovation dont les conséquences
sont pourtant bien connues et décrites.
Mais l'impact social et écologique des OGM concerne aussi nos pays. Et dans ce cas, l'avenir est déjà là : il suffit d'aller voir ce qui se passe au
Canada.
Percy Schmeiser vous a décrit les conséquences pénales, au Canada, de la
contamination des champs, les poursuites engagées par Monsanto contre des agriculteurs qui sont, en fait, ses victimes.
Il y a quelques années, les biologistes experts affirmaient que les OGM
resteraient confinés. Aujourd'hui, ils reconnaissent que c'est impossible,
et que la coexistence entre cultures est condamnée . Mais les conséquences
de cette impossibilité ne regardent pas les producteurs d'OGM : tous
repoussent la possibilité d'assumer une quelconque responsabilité.
Ce sera aux États de décider sous la pression de ceux qui nous somment de ne pas entraver un progrès porteur d'emplois. Alors que, cela été dit et
répété, le seul bénéfice escomptable de ces OGM est de diminuer encore
l'emploi agricole.
On sait aussi que LES CONSQUENCES ÉCOLOGIQUES SERONT GRAVES, sont déjà graves au Canada, avec notamment l'apparition de mauvaises herbes résistantes aux herbicides, et d'insectes résistant aux pesticides.
La réponse des multinationales est qu'il suffira de trouver de nouveaux
herbicides et pesticides. Mais peut-être (et même probablement) seront-ils
plus nocifs pour l'environnement mais aussi pour la santé humaine que ceux
dont nous disposons aujourd' hui. Nous serons contraints néanmoins de les
accepter, malgré leurs conséquences nocives, car nous n'aurons alors pas le
choix, nous serons mis au pied du mur : c'est cela ou un désastre agricole.
Un tel avenir n'inquiète pas les industries qui auront été responsables de
l'inefficacité de ce que nous utilisons actuellement. Et, de leur point de
vue, elles ont raison puisque c'est un avenir où nous serons devenus
entièrement dépendants des produits qu'elles proposent, de la course à
l'innovation dont nous serons devenus les otages.
On parle beaucoup de " développement durable " aujourd'hui, mais on a
affaire ici à l'exemple même de développement NON durable, d'une course en avant sans fin, de plus en plus coûteuse et sans doute de plus en plus
destructrice. Mais extrêmement profitable pour les industries au pouvoir
desquelles nous serons tombés pieds et poings liés. Ces industries pour qui
cet avenir gravement menaçant est synonyme de profit.
Madame la Présidente, en affirmant ma participation à l'action sur les
champs de Monsanto, je ne revendiquais pas une action qui aurait eu un but ou une intention de " destruction méchante ". Il s'agissait d'une action
ayant pour seule finalité de participer à ce qui, j'en ai l'intime
conviction, est le seul moyen de défense un tant soit peu efficace à la
disposition de ceux et celles qui perçoivent la menace grave qui pèse sur
notre avenir commun.
Je suis ce qu'on appelle une académique, j'écris et je parle de cette
menace, ce sont mes modes d'action usuels, mais j'en connais les limites.
C'est pourquoi je me sens honorée et fière d'être aujourd'hui devant vous,
d'avoir eu le grand privilège d'être associée à une action qui fait partie
d'un mouvement vaste et profond dont peut-être, il faut être optimiste, on
parlera dans l'avenir comme celui qui a permis au développement dit durable de cesser d'être un voeux pieux, un mot vide, pour devenir une question qui oblige à penser, à imaginer, à faire attention. »
Isabelle Stengers.
du procès de Monsanto le 17 Novembre 03 à Namur. (Belgique)
Isabelle Stengers (ancienne collègue d' Illya Prigogine) est chargée de
cours associée à l'Université de Bruxelles et docteur en philosophie des
sciences.
http://www.upsy.net/spip/article.php3?id_article=16
http://www.idiap.ch/~glotin/stengers.html
« Madame la Présidente,
Je m'exprime ici personnellement car chacun d'entre nous a pris
personnellement la décision qui l'a amené face à ce tribunal. Je voudrais
d'abord rappeler qu'en ce qui me concerne, et en ce qui concerne d'autres
inculpés, cette décision a inclus le témoignage que nous avons accepté de
faire lorsque les gendarmes nous ont interrogés, et qui constituent la seule
preuve contre nous.
Il ne s'agit pas de désigner deux catégories de prévenus, surtout pas, mais
de souligner que le délit dont nous sommes accusés est inséparable, pour
tous, des raisons qui ont été présentées devant ce tribunal par les témoins
que vous avez bien voulu entendre. L'action qui nous est reprochée avait
pour première motivation de demander à l'opinion publique et aux politiques de penser à l'avenir qui se prépare et nous semble redoutable. Il était normal que nous acceptions un procès où deviendraient publiques les
informations, je dis bien les informations au sens factuel du terme, et non
les arguments appartenant au débat d'idées ,qui portent sur cet avenir.
Je vous suis reconnaissante, Madame la Présidente, pour la manière dont vous avez tenu compte de cette singularité en acceptant d'écouter nos témoins.
Mon métier d'enseignante et les livres que j'ai écrits sont largement
consacrés à la question du rôle des sciences, et de l'argument d'autorité
scientifique, dans nos sociétés modernes. J'y plaide le caractère crucial
d'une démocratie vivante, où ceux qui sont intéressés à une décision sont
reconnus comme interlocuteurs légitimes, ayant le pouvoir d'objecter et de
mettre à l'épreuve la fiabilité des experts.
J'y montre les raisons de la fiabilité des productions scientifiques
spécialisées, liées précisément à ce que toute la communauté compétente a
pour rôle légitime d'objecter et de mettre à l'épreuve.
J'y souligne le déséquilibre qui se produit lorsqu'une proposition issue
des sciences sort des lieux de recherche, car à ce moment là, nul ne
contrôle plus que toutes les objections qu'elle peut soulever ont été
prises en compte et évaluées.
Si l'URSS a été le cadre de désastres écologiques terribles, c'est parce que
les objecteurs y étaient persécutés.
La relative sécurité de nos industries, de l'industrie nucléaire
notamment, est directement liée au fait que dans nos pays il est possible,
il est encore possible d'objecter, et de prendre les moyens de faire
connaître ses objections, sans risquer sa liberté, voire sa vie.
Je dis bien faire connaître ses objections, et pour cela, enseigner et
écrire des livres est tout à fait insuffisant.
En effet, ce genre de production est bien incapable de mettre en question
la différence entre les experts reconnus comme faisant autorité et ceux ou
celles, dont je fais partie, à qui on demande de ne pas se mêler de ce qui
n'est pas censé les regarder. C'est là que nous nous heurtons aux limites de
la démocratie telle qu'elle fonctionne actuellement.
Comme je l'ai écrit dans mon livre " Sciences et pouvoirs ", (p. 96-
point de vue de sa fiabilité, nos sociétés modernes ont la science qu'elles
méritent, fort peu fiable en l'occurrence là où les pouvoirs ont la liberté
de nommer leurs experts. Non pas au sens où ceux-
seraient corrompus, mais parce que le choix de tel type d'experts plutôt que
d'autres prédéterminent les problèmes qui seront pris en compte et ceux qui
seront jugés secondaires.
C'est ce que Jacques van Helden vous a confirmé pour le cas des OGM :
l'expertise est dominée par des biologistes de laboratoire qui n'ont que
peu d'expérience de ce qui se produit dans les champs, et aucune expérience des conséquences socio-
Quand l'invitation m'est parvenue de participer à la rencontre à propos des
OGM, je me suis considérée comme tenue, car l'engagement de ceux qui
s'opposent aux OGM correspond très précisément à ce qui, pour moi, reste le privilège des régimes démocratiques, un privilège qui, à chaque fois, doit être réaffirmé aux risques et périls de ceux qui prennent les moyens
d'objecter.
On entend beaucoup parler aujourd'hui de forums citoyens, où on demande à des personnes non impliquées d'écouter les arguments et les contre
-
de ce genre promet-
seront pas définis comme des ignorants.
Aujourd'hui, le poids d'une telle démarche est inséparable des actions
d'opposition plus directes. C'est par exemple à cause de cette opposition,
que des objections scientifiques qui n'avaient trouvé aucun écho ont été
enfin entendues, que des questions ont enfin pu être posées, qu'en Grande
Bretagne des informations hautement significatives ont pu être produites à
propos de l'impact négatif de la mise en culture des OGM sur la
biodiversité.
Dans le même pays, une vaste mise en débat public a eu lieu à propos des
OGM ce printemps. Et la première leçon que tient ceux qui ont suivi ces
débats est hautement significative.
Lorsque l'on réunit des personnes au départ sans opinion et qu'on leur
soumet le dossier des OGM et l'ensemble des arguments contradictoires, "
plus ils en apprennent moins ils sont favorables aux OGM ". C'est ce que je
répondrais à ceux qui affirment que les pratiques minoritaires ne sont pas
démocratiques, puisqu'elles usurpent la grande voix silencieuse de la
majorité : c'est grâce à de telles pratiques qu'une innovation , qui était
censée être acceptée sans problème au nom du progrès, est devenue pensable et discutable, bref " publique ", et que nous pouvons savoir aujourd'hui que, convenablement informés, la majorité des citoyens la refuseraient plus que probablement.
Moi-
cru, naïvement, que les champs d'essai devaient répondre aux questions
portant sur les risques écologiques, et mon opposition venait de ce que je
ne faisais pas confiance à ceux qui ont intérêt à ce que passe une
innovation pour en interroger les inconvénients.
Mais les disséminations volontaires d'OGM n'ont, globalement, pas cette
fonction, elles répondent seulement aux pratiques usuelles des semenciers
qui doivent sélectionner les semences et en vérifier la productivité.
Nous connaissons aujourd'hui le rapport de la Royal Society, qui lui, en
effet, répond à certaines des questions et objections à l'encontre des
OGM, c'est-
moyens de le faire ont été pris, et cela par une institution officielle,
en raison de l'opposition publique manifestée contre les OGM. En d'autres
termes, c'est parce qu'il y a eu opposition que nous pouvons avoir des
réponses à des questions que les semenciers, eux, n'ont jamais pris la peine
et les moyens de poser.
On l'a dit et répété, les multinationales qui concentrent aujourd'hui la
production des semences, des herbicides et des pesticides nous demandent d'accepter d'êtres des cobayes. Mais la situation est pire.
C'est pourquoi j'ai parlé d'information factuelle, et non d'arguments. Nous
ne sommes même pas des cobayes, car on utilise des cobayes pour découvrir l'inconnu. Mais ici, nous avons affaire à du connu, à des faits qui
appartiennent au passé, ou qui, concernant les OGM, sont désormais établis.
Monsieur Lannoye vous a parlé des conséquences prévisibles pour le Tiers
Monde. J'ai souvent enseigné les dégâts écologiques et sociaux liés à ce
qu'on a appelé la " révolution verte ". Ils sont non contestés, et j'avais
cru que mémoire en était conservée, qu'on ne recommencerait pas, ou en tout cas que, discutant de nouvelles innovations techno-
mémoire serait présente, et contraignante. Il est effrayant de constater que
rien n'a été appris.
Sans qu'aucune leçon ne semble avoir été tirée du passé, on propose de
recommencer, de se lancer dans un type d'innovation dont les conséquences
sont pourtant bien connues et décrites.
Mais l'impact social et écologique des OGM concerne aussi nos pays. Et dans ce cas, l'avenir est déjà là : il suffit d'aller voir ce qui se passe au
Canada.
Percy Schmeiser vous a décrit les conséquences pénales, au Canada, de la
contamination des champs, les poursuites engagées par Monsanto contre des agriculteurs qui sont, en fait, ses victimes.
Il y a quelques années, les biologistes experts affirmaient que les OGM
resteraient confinés. Aujourd'hui, ils reconnaissent que c'est impossible,
et que la coexistence entre cultures est condamnée . Mais les conséquences
de cette impossibilité ne regardent pas les producteurs d'OGM : tous
repoussent la possibilité d'assumer une quelconque responsabilité.
Ce sera aux États de décider sous la pression de ceux qui nous somment de ne pas entraver un progrès porteur d'emplois. Alors que, cela été dit et
répété, le seul bénéfice escomptable de ces OGM est de diminuer encore
l'emploi agricole.
On sait aussi que LES CONSQUENCES ÉCOLOGIQUES SERONT GRAVES, sont déjà graves au Canada, avec notamment l'apparition de mauvaises herbes résistantes aux herbicides, et d'insectes résistant aux pesticides.
La réponse des multinationales est qu'il suffira de trouver de nouveaux
herbicides et pesticides. Mais peut-
plus nocifs pour l'environnement mais aussi pour la santé humaine que ceux
dont nous disposons aujourd' hui. Nous serons contraints néanmoins de les
accepter, malgré leurs conséquences nocives, car nous n'aurons alors pas le
choix, nous serons mis au pied du mur : c'est cela ou un désastre agricole.
Un tel avenir n'inquiète pas les industries qui auront été responsables de
l'inefficacité de ce que nous utilisons actuellement. Et, de leur point de
vue, elles ont raison puisque c'est un avenir où nous serons devenus
entièrement dépendants des produits qu'elles proposent, de la course à
l'innovation dont nous serons devenus les otages.
On parle beaucoup de " développement durable " aujourd'hui, mais on a
affaire ici à l'exemple même de développement NON durable, d'une course en avant sans fin, de plus en plus coûteuse et sans doute de plus en plus
destructrice. Mais extrêmement profitable pour les industries au pouvoir
desquelles nous serons tombés pieds et poings liés. Ces industries pour qui
cet avenir gravement menaçant est synonyme de profit.
Madame la Présidente, en affirmant ma participation à l'action sur les
champs de Monsanto, je ne revendiquais pas une action qui aurait eu un but ou une intention de " destruction méchante ". Il s'agissait d'une action
ayant pour seule finalité de participer à ce qui, j'en ai l'intime
conviction, est le seul moyen de défense un tant soit peu efficace à la
disposition de ceux et celles qui perçoivent la menace grave qui pèse sur
notre avenir commun.
Je suis ce qu'on appelle une académique, j'écris et je parle de cette
menace, ce sont mes modes d'action usuels, mais j'en connais les limites.
C'est pourquoi je me sens honorée et fière d'être aujourd'hui devant vous,
d'avoir eu le grand privilège d'être associée à une action qui fait partie
d'un mouvement vaste et profond dont peut-
parlera dans l'avenir comme celui qui a permis au développement dit durable de cesser d'être un voeux pieux, un mot vide, pour devenir une question qui oblige à penser, à imaginer, à faire attention. »
Isabelle Stengers.
Décembre 1954 ...
Le plastique envahit notre vie ...
Le plastique envahit notre vie ...
À propos du vacarme fait autour de la science et des chercheurs ...
Évaluer la recherche, après tout, c’est la science même. Mais si son évaluation se réduit à une exigence de performance individuelle et à une traque aux oisifs — ce sont les objectifs à peine voilés des réformes en cours —, elle aura le même résultat que partout où elle s’applique de cette manière : la transformation du chercheur en entrepreneur de soi, et un formidable appauvrissement de son travail. Et si les meilleurs garants de la création scientifique étaient, au contraire, la liberté qu’on lui accorde et les collectifs qu’elle se donne ?
Évaluer la recherche, après tout, c’est la science même. Mais si son évaluation se réduit à une exigence de performance individuelle et à une traque aux oisifs — ce sont les objectifs à peine voilés des réformes en cours —, elle aura le même résultat que partout où elle s’applique de cette manière : la transformation du chercheur en entrepreneur de soi, et un formidable appauvrissement de son travail. Et si les meilleurs garants de la création scientifique étaient, au contraire, la liberté qu’on lui accorde et les collectifs qu’elle se donne ?
La vie (selon Zin)
On peut définir la vie de différentes façons dont aucune n'est entièrement satisfaisante. Selon la NASA, est vivant tout système capable de s'auto-entretenir et de se reproduire en fabriquant ses propres constituants. Une autre définition courante consiste à définir la vie par ses flux d'énergie, de matière et d'information. C'est le point de vue systémique mais qui rate lui aussi l'essentiel de ce qui fait le vivant : sa capacité d'adaptation et d'évolution..